文|董楠

        北京要开始征收拥堵费了。
        反对的声音越强烈似乎预示着征收拥堵费带来的效果将越明显。
        无论是为了治霾还是治堵，单从字面意思来看，这是一项政府为治理拥堵而向机动车所有者收取费用的经济手段。这则消息一出，拍砖的、鸣不平的声音纷至沓来，汽车产经网就不加入吐槽大军了，这一消息公布也有几天了，冷静下来，我们是不是应该客观的看待一下这件事？
        咳~咳~观点来了，汽车产经网认为，北京征收拥堵费这事，总比强制行政命令要科学和进步。
        单从北京市先后出台的治堵方案来看，限号、限购，无不是以行政手段，剥夺了市民出行、购车的权利。为了治理拥堵，最简单粗暴并且立竿见影的手段就是单双号限行。显然，这样强硬的行政命令剥夺了人们进行选择的权利。而今，从行政命令式的治堵到用经济杠杆调节，将是否开车进城的选择权交给车主自己。不能不说是一种进步。
        如果您有急事需要开车出门，但是赶上限号，那上路就是违法，交的钱可就是罚款了，还要搭上扣分的处罚。
        通过征收拥堵费，车主可以自己权衡和取舍，到底要不要多交些钱，开车上班。
        当然，这里有个前提，在论证征收拥堵费的收费方式及可行性时，是不是可以考虑以征收拥堵费来代替机动车限行措施呢？
        汽车产经网是基于一些合理的思考才提出这一观点的。
        首先，采用经济杠杆而达到某种限制需求的目的是有作用的，比如比如政策制定者所参考的同样征收拥堵费的新加坡、伦敦。都通过不同的计费方式，在治堵方面取得了一些进步，因此依靠征收拥堵费治堵确实有它的作用，值得借鉴。
        同时，首都北京的政策制定者在借鉴新加坡、伦敦征收拥堵费的方式之余，或许也应该借鉴一下，这两座城市并没有实行北京正在执行的机动车限号措施，而是给市民以选择是否以高出行成本自驾出行的权利。如果北京的市民日后也要为自驾出行支付更高的经济成本，那么政策制定者是否应该考虑，以经济手段代替行政手段，而不是一味地将各种手段叠加，让民众叫苦。
        其次，希望政府可以考虑及时公布拥堵费的用途，除了必要的计费设备费用的使用等，可否将其中一部分费用用来改善公共交通、规划停车场布局等，为放弃自驾、选择公共出行的市民提供更多的便利，也让不情愿掏腰包的公民感觉最起码钱没白花。
       当然，征收拥堵费就一定能解决拥堵问题吗？短期看，尤其是刚实行的阶段，应该会有一定的效果。但长期来看，好像作用并不是特别明显。比如，当民众对收费习以为常，或者乘坐公共交通的感受极差，宁可付费开车上路。
改善北京市的拥堵现象，绝不仅仅是征收拥堵费就可以解决的。但相比于治理拥堵的效果，我们更看重将选择权还给民众。